Депутат Тернопільської міської ради Андрій Шкула програв справу проти «НОВОЇ…». 20 грудня Тернопільський апеляційний суд скасував рішення Тернопільського міськ-
районного суду і повністю відмовив депутату в задоволенні позовних вимог. Торік навесні Шкула звернувся до суду, оскільки вважав, що в одній із публікацій у нашій газеті міститься неправдива інформація про нього, яка нібито паскудить його честь, гідність та ділову репутацію. Згадана публікація у «НОВІЙ…» — це була оцінка сумнівної позиції Шкули як голови земельної комісії міської ради, який з незрозумілих причин відверто «зарубував» питання дрібних підприємців. У той же час деякі особи пропонували підприємцям «порішати» ці питання за певну суму. Несприйняття таких каламутних «договорняків» і спонукали журналістів до написання публікації. А Шкула образився…

Після тривалого розгляду даної справи суддя Тернопільського міськрайонного суду Віктор Братасюк у жовтні цього року виніс рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги Шкули, тобто зобов’язав спростувати кілька висловлених у газеті фраз, а ось у стягненні моральної шкоди відмовив. Потішений депутат відразу розмістив про це допис у Фейсбуці. «Може, комусь це досягнення видасться не вагомим, але для мене це рішення важливе, бо я вірю в об’єктивні ЗМІ, правосуддя та суддів. Це не перші публікації в «НОВІЙ…», які згодом суди визнають такими, що не відповідають дійсності та з недостовірними даними. Не варто вірити таким «ЗМІ», — гордо написав Шкула і «зібрав» єлейні коментарі та «сердечкові» лайки друзів. Не вникаючи у суть справи, можна й справді повестися на слова цього депутата-«борця», який, до речі, теж є журналістом і має «словесний підхід» до аудиторії, проте такі закиди нашому виданню «ріжуть» категоричністю і упередженістю, а отже, виникає запитання, чи вони взагалі мають якесь підґрунтя. Шкула виносить вердикт про «НОВУ…», навіть не дочекавшись думки вищих судів. Натомість нині він мовчить про ухвалу Тернопільського апеляційного суду, яка є не на його користь. Наразі суд виголосив резолютивну частину, днями буде повний текст ухвали з її обґрунтуванням колегією суддів. Звісно, Шкула має законне право оскаржити її у вищому суді.
Якщо міркувати про те, чому суд першої інстанції задовольнив (хоч і частково) позов Шкули, а апеляційний — відмовив у задоволенні, помічаємо дивну обставину.

У Тернопільському міськрайонному суді розглядав справу суддя Віктор Братасюк. За дивним збігом обставин автоматизована система документообігу суду саме йому «підкидає» справи проти «НОВОЇ…». І цей суддя щоразу виносить рішення не на нашу користь. А ось апеляційний суд скасовує ці рішення. Так, для прикладу, було зі справою трьох депутатів Тернопільської міської ради, яких виключили зі «Свободи» і які судилися з «НОВОЮ…» за критику на їхню адресу. Братасюк теж частково задовольнив їхній позов, натомість колегія суддів Тернопільського апеляційного суду скасувала його рішення, не побачивши у публікації приниження їх честі, гідності та ділової репутації. Судді апеляційного суду професійно обґрунтували таку постанову. Зокрема, колегія зазначила, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини. У постанові суду згадано статті Декларації про свободу політичних дебатів у ЗМІ, де вказано, що політичні діячі та посадові особи, які вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне обговорення, підлягають ретельному громадському контролю і можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у ЗМІ. Колегія суддів вважає, що висловлені в публікації твердження не містять фактичних відомостей, висловлених в категоричній формі тверджень чи звинувачень, тому не підлягають спростуванню. Невже цього та іншого законодавчого обґрунтування не бачить і не розуміє суддя Братасюк? А якщо бачить, то чому не бере до уваги, а «судить» газету за позицію та принциповість, за критику діяльності депутатів? Такі рішення Братасюка щодо «НОВОЇ…» передусім викликають сумніви у його фаховості. Наостанок маленький приклад. Так, у справі Шкули Братасюк вважає фразу «як він «заробляв» по-маленькому…» недостовірною, а про фразу «як планував «заробляти» по-крупному…» суддя дійшов переконання, що вона не підлягає спростуванню. Абсурди Феміди. Але, погодьтесь, навіть у такому трактуванні Братасюка є щось «глибше»…