Значну частину матеріалів суд вже вивчив, зокрема, було переглянуто записи з камер відеоспостереження розважального закладу, досліджено речові докази, допитано потерпілих та свідків. Із 17 свідків, яких прокурор запропонував допитати, свої покази дали майже усі, наразі до суду ще не з’явився директор КП «Тернопіль Інтеравіа», камери якого знаходяться на «Алюрі», щоб підтвердити достовірність архівних відеоматеріалів. Як бачили учасники процесу, саме на камерах зафіксовано момент нанесення удару Віталію Гнатишину підсудним Сергієм Терендехом, а також видно іншого нападника Володимира Біляшевича, який під час інциденту погрожував пістолетом іншим хлопцям, вдарив одного.
Три місяці знадобилося суду, щоб допитати свідків по справі, адже багато хто з них ігнорував повістки, доводилося повторно їх викликати. Батьки загиблого хлопця в один голос нині заявляють, що судовий розгляд затягують також підсудні та їхні адвокати, щоразу подаючи нові й нові клопотання. Так, захисники підсудних попросили викликати до суду чотирьох експертів, щоб допитати їх. На кілька останніх засідань не приїжджає з Чортківського СІЗО обвинувачуваний Сергій Терендех через нібито недугу, бере участь в засіданнях через відеоконференцію, одного разу не вдалося налаштувати зв’язок, тому засідання зірвалося. Це обурює потерпілих, які щоразу приходять на засідання. Попереду в процесі — допит обвинувачуваних, дебати та вирок.

На засіданні, що відбулося 2 травня, суд допитав свідка Віктора Хрупала — перехожого, який того фатального вечора побачив на землі непритомного Віталія і надав йому першу допомогу.
«Біля сходів ми з іншим свідком побачили молодого хлопчину, який лежав головою вниз. Думали, може, п’яний чи ще що, але поза тіла була не така. Лежав, не рухався. Там був нахил, тому ми перенесли його на рівну поверхню. Пульс на той момент у нього не прослуховувався. Почали робити штучне дихання, з’явився пульс. Надавали допомогу до приїзду швидкої допомоги. Ми не знали, що сталося, чому хлопець у такому стані. Хтось казав, що була бійка…» — повідомив свідок.
На запитання захисника Терендеха Юрія Демковича, чи бачив чоловік рвотні маси у Гнатишина, той відповів, що ні. Алкоголю від потерпілого свідок теж не чув, оскільки, як зізнався, перед тим сам вживав алкоголь. Медичної освіти Хрупало не має, але має розуміння, як надавати медичну допомогу, оскільки його мати працювала фельдшером. Адвокат Демкович зазначив, що у висновку експертизи вказано, що на спині в потерпілого Гнатишина були легкі тілесні ушкодження, і наразі невідомо про їхнє походження.

Після цього, за клопотанням адвоката підсудного Володимира Біляшевича Максима Майки, суд допитав двох судмедекспертів — Володимира Богайчука з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ та Віталія Луцика з Тернопільського бюро судово-медичної експертизи.
Адвокат Максим Майка задав чимало запитань Володимиру Богайчуку, зокрема, чи вилучений з місця події предмет є вогнепальною зброєю, чи міг підзахисний самостійно переробити зазначений пістолет на вогнепальну зброю, чи придатний пістолет для стрільби, чи здійснювалися до моменту експертизи постріли свинцевими кулями, яку методику проведення експертизи використовував експерт під час дослідження, за допомогою якого приладу здійснювалося визначення швидкості пострілу снаряду, які особливості сигнального пістолета і чим він відрізняється він від вогнепальної зброї, яким ознакам вогнепальної зброї відповідав зазначений пістолет. Цікавився захисник і технічними характеристиками вилученого пістолета, формулою, за допомогою якої визначали питому кінетичну енергію.
Експерт відповідав, хоча й на деякі запитання не мав чіткої відповіді, оскільки вони не були поставлені перед експертом на етапі дослідження, тож потребують додаткових експертиз, або не входять до компетенції судово-балістичної експертизи. «У даному випадку пістолет був перероблений з сигнального на вогнепальний», — наголосив експерт.
Такий ретельний допит експерта — це не що інше, як спроба викликати сумнів у тому, що зброя могла нести небезпеку для оточуючих.

Експерта Віталія Луцика адвокат Максим Майка запитував про травму на голові в одного із потерпілих — Олега Кривого.
«Потерпілий надав довідку із травмпункту, де було вказано, що виявлена рана. На лівій скроневій ділянці голови у нього був рубець. Потерпілий вказав, що йому нанесли удар предметом, схожим на пістолет. У даному випадку я міг встановити, що це була травма, спричинена дією тупого предмета. Чи саме рукояткою пістолета, не було змоги встановити без самої зброї», — повідомив експерт. Адвокат Майка поцікавився, чи можливо отримати таку травму в результаті падіння? Експерт зазначив, що при падінні людина травмувала би й інші ділянки голови, а такого не було.

Після виступу експертів адвокат Юрій Демкович подав клопотання про допит ще двох експертів. «У висновках не відображено, чи правильно надавалася первинна медична допомога, що саме стало причиною смерті. Можливо, наявність рвотних мас зупинила дихання потерпілого. Власне, тому є необхідність допитати експертів», — зазначив адвокат.
«Удари були смертельними, це було вбивство на місці…» — ледве стримав емоції від такої заяви адвоката батько вбитого хлопця Михайло Гнатишин.
«Покійний був вбитий 30 червня. Це просто медицина рятувала його і водночас дала пану Терендеху замість 115-ої статті 121-у, зменшивши йому покарання на п’ять років», — підкреслив адвокат потерпілих Олексій Скакун.
«Тернопільська міська комунальна лікарня вже 2 липня встановила діагноз «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, набряк головного мозку, термінальна кома (смерть мозку), викривлення в стовбур головного мозку, садна лобової ділянки, підшкірна гематома підборіддя, набряк диску зорового нерва очей, неодноразова зупинка кровообігу…» Про що ще можна говорити при таких травмах?! Хто неправильно надавав допомогу?! Це просто затягування процесу…» — висловила обурення мати загиблого пані Галина.
Суд вирішив все ж допитати експертів, щоб не порушувати права захисту.
Наступне судове засідання відбудеться 13 травня об 11.30.