Власне, чи не найбільше у вогнище цього протистояння «підкинула хмизу» експерт-криміналіст телеканалу СТБ Наталія Костилєва, яка приїхала на запрошення мешканців Вишнівця і згодом взялася активно захищати підозрюваного у вбивстві неповнолітнього, доводячи у соцмережах відсутність доказів його причетності до злочину, а також наводячи ряд своїх припущень щодо страшної події. Пошук правди — право кожного, але в жодному разі це не повинна бути підміна понять, зловживання ситуацією чи маніпуляція свідомістю. Чимало людей, які стежать за подіями довкола вбивства у Вишнівці, нині орієнтуються у своїх висновках виключно на київську журналістку, інша частина довіряє поліції, адже були оприлюднені важливі матеріали слідства для того, щоб пригасити напругу в суспільстві. У будь-якому разі така увага до резонансного випадку сприятиме його якомога прозорішому та чеснішому розслідуванню. 

Нещодавно керівник ГУНП у Тернопільській області  Олександр Богомол дав детальний коментар щодо суперечливих моментів у розслідуванні вбивства Ірини Мукоїди. Пропонуємо читачам окремі витяги з коментаря.

Знаряддя вбивства

— Перший об’єкт, що був вилучений на місці події і був дуже важливим для того, аби підтвердити чи спростувати вину підо-
зрюваного, це ніж. Речовий доказ лежав біля жертви. Огляд місця події фіксували на відео, проводили за участю понятих. До огляду тіла та місця події були залучені фахівці, зокрема, криміналіст слідчого управління, судово-медичний експерт,  який оглядав тіло. Спеціаліст у рукавичках, аби не залишити своїх ДНК, помістив ніж на чистий аркуш паперу і поклав його в одноразовий номерний сейф-пакет. Ніж був направлений у НДЕКЦ Вінницької області за три дні до затримання підозрюваного. Решту речових доказів ми направили у Львів, але оскільки там була велика черга, попросили вінницьких експертів, котрі мали таку можливість, зробити нам поза чергою експертизу речових доказів, зокрема, ножа та штанів підозрюваного. Фахівці витягнули ДНК-профіль з об’єктів, які були знайдені на ножі. Вони належали особам чоловічої та жіночої статей. Експерт-генетик узяв чотири взірці з ножа, на них були залишки ядер клітин людини. На трьох з них — змішані ядра клітин жертви та підозрюваного, на одній — ядра клітин жертви. Мене як спеціаліста зацікавило, чому аж на трьох взірцях виявлено ДНК-профіль підозрюваного. Ретельно аналізуючи матеріали кримінального провадження, ми побачили: в підозрюваного, коли його обстежував судмедексперт, було виявлено поздовжній поріз чотирьох пальців правої руки. Очевидно, нападник ножем, яким вбивав жертву, порізався. Враховуючи те, що в нього немає вказівного пальця, ймовірно, стався зсув руки по лезу. Нам закидали, що підозрюваний без пальця, тому не міг  міцно тримати ножа, але хочу зазначити, що хлопець вчився на кухаря, а ніж для людини такої професії — знаряддя праці.

Місце та час злочину

— Місце та час вбивства — ще один суперечливий момент. Давайте оперувати не здогадками, а матеріалами кримінального провадження. Отже, маємо зображення з відеореєстратора, на якому на місці злочину видно пляму світлого кольору, схожу на тіло. Не думаю, що там могло лежати щось інше до того, як виявили тіло. Зафіксований час: 5.50. Щодо часу настання смерті загиблої — триває експертиза. За попередніми даними, це 6-8 годин з моменту огляду тіла, який проводив експерт у період з  9.00-9.30. О 1.34 потерпіла ще говорила з опікункою, тож період часу смерті зсувається до другої години ночі.   Вбити о другій,  п’ять годин возити тіло, а потім викинути в людному місці у селі, де мешкала жертва, — нелогічно. Свідок, який знайшов тіло, каже, що перед тим почув лише звук «бух», але не бачив, як тіло викидали з машини. А «бух» — це могло бути і закривання дверцят автомобіля. Не сумніваємося, що там був джип, і кадри відеоспостереження підтверджують, що біля того місця проїжджали кілька чорних позашляховиків, на жаль, ми не могли ідентифікувати номерних знаків авт, але машина, яка була о сьомій годині ранку, це скоріш за все сторонні люди, які побачили мертву людину і поїхали,  побоюючись проблем. Під час огляду тіла було задокументовано, що кров з ранового каналу витікала лише в один бік, тобто тіло лежало в одному положенні. Якби його переносили, перевозили, перекладали з одного місця на інше, то патьоки крові були б у різні боки. Це підтверджує те, що після завдання ударів тіло було в одному положенні.

Чи було зґвалтування?

— Для того, аби підтвердити чи спростувати факт зґвалтування, повинен бути передусім  висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень. Я, мабуть, не маючи морального права, але під тиском громадськості, оголосив про те, що на анальному отворі жертви були ушкодження, тобто, було втручання стороннім предметом. Саме ця обставина наштовхнула нас на підозру, що сталося зґвалтування, про що ми на початку розслідування повідомили. Тепер чекаємо на висновки судово-медичної, цитологічної  та імунологічної  експертиз, які дадуть конкретну відповідь на це запитання.